[ Article ]

Official Journal of the Korean Society of Dance Science - Vol. 43, No. 1, pp.1-17

ISSN: 1229-7836 (Print) 2713-6949 (Online)

Print publication date 31 Jan 2026

Received 01 Dec 2025 Revised 10 Jan 2026 Accepted 23 Jan 2026

DOI: https://doi.org/10.21539/Ksds.2026.43.1.1

“모두를 위한 무용(Dance for All)”의 맥락에서 댄스리터러시의 개념 및 구성요소

김지안 ; 홍애령 ; 이지영 ; 박정주 ; 김은혜^*

*가톨릭대학교 공연예술문화학과 교육전담초빙교수 ehkim@catholic.ac.kr

Conceptualization of Dance Literacy in the Context of ‘Dance for All’

Jian Kim ; Aeryung Hong ; Jiyoung Lee ; Jeongju Park ; Eunhye Kim^*

*Visiting Professor Specializing in Education, Department of Performing Arts and Culture, Catholic University

초록

본 연구는 다양한 연령, 세대, 사회적 배경을 아우르는 무용 활동을 통해 형성되는 댄스리터러시(dance literacy)의 의미를 규명하고, 그 구성요소를 체계적으로 도출하여 각 요소의 상대적 중요도를 분석하는 데 목적이 있다. 무용은 영유아부터 노년층, 장애인 및 취약계층에 이르기까지 누구나 자신의 감정과 생각을 신체적으로 표현하고 창의적으로 해석할 수 있는 예술 양식으로, 최근 ‘모두를 위한 무용(Dance for All)’이라는 가치가 확산되면서 댄스리터러시의 중요성이 부각되고 있다. 그러나 국내의 선행연구는 개념적 논의나 교육 프로그램 개발에 초점을 맞춘 경우가 대부분으로, 댄스리터러시의 구성요소와 효과를 실증적으로 검증한 연구는 여전히 부족한 실정이다. 이에 본 연구는 학교, 지역사회, 전문무용 분야에서 활동 중인 무용교육 전문가를 대상으로 연구를 수행하였다. 먼저 7명의 전문가를 대상으로 수정된 델파이 조사(modified Delphi survey)를 실시하여 댄스리터러시의 세부 구성요인을 도출하였으며, 이후 37명의 무용교육 전문가를 대상으로 계층분석법(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 적용하여 각 구성요인의 상대적 중요도를 분석하였다. 연구 결과, 댄스리터러시는 “무용의 원리를 바탕으로 신체를 통해 생각과 감정을 실천적으로 수행하며, 예술적 의도를 구체적 움직임으로 전환하는 능력”으로 정의되었으며, ① 무용원리 이해력, ② 문화적 공감력, ③ 창의적 구성력, ④ 움직임 표현력의 네 가지 하위요인이 도출되었다. 세부적으로, 무용원리 이해력에는 기법적·심법적 원리 이해, 무용정보 탐색 및 지식수용 역량이 포함되었으며, 문화적 공감력에는 문화적 감수성, 심미안과 향유력, 관계 및 소통력, 문화시민의식이 포함되었다. 창의적 구성력에는 문제해결력, 창의적 사고력, 융합적 응용력, 발상의 전환이, 움직임 표현력에는 모방과 구현, 응용과 확장, 의미 창조와 구성, 통합적 실행이 포함되었다. AHP 분석 결과, 움직임의 모방과 구현 능력(0.18), 움직임 응용과 확장 능력(0.11), 창의적 사고력(0.08), 움직임의 통합적 실행력(0.07), 문화시민의식(0.06) 순으로 중요하게 인식되었다. 이러한 결과는 댄스리터러시가 단순히 무용의 기능적 수행을 위한 신체 표현 능력을 넘어 창의적 사고, 문화적 감수성, 문화시민의식을 포괄하는 전인적·통합적 역량임을 시사한다. 특히 무용을 매개로 한 사고력과 표현력의 발현은 참여자의 심미적 성장과 문화적 이해를 심화시키며, 세대와 배경을 초월한 예술 향유의 기반을 확장하는 데 기여할 수 있다. 따라서 댄스리터러시는 ‘모두를 위한 무용’의 가치를 구체화할 수 있는 교육적 프레임으로서, 향후 무용교육의 핵심역량 체계 정립과 포용적 예술문화 확산을 위한 기초 자료로 활용될 수 있을 것으로 기대된다.

Abstract

This study aimed to clarify the meaning of dance literacy formed through dance activities encompassing diverse ages, generations, and social backgrounds. It also sought to identify its key components and assess their relative importance. Dance is an art form that enables people of all backgrounds to express emotions and interpret experiences creatively. It increasingly embodies the value of “Dance for All,” encompassing children, older adults, persons with disabilities, and those from marginalised groups. This growing emphasis has renewed interest in the concept of dance literacy within educational and cultural contexts. However, empirical research on its structure and effectiveness in Korea remains limited. Accordingly, this study was conducted with dance education experts working in schools, local communities, and professional dance settings. A modified Delphi survey was first administered to 7 experts to identify the subcomponents of dance literacy, followed by the application of the Analytic Hierarchy Process (AHP) with 37 dance education experts to examine the relative importance of each component. Dance literacy was defined as “the ability to practise thoughts and emotions through the body based on the principles of dance and to translate artistic intentions into concrete movement.” Four components were identified: (1) comprehension of dance principles, (2) cultural empathy, (3) creative composition, and (4) expressive movement. The AHP results indicated that imitation and embodiment (0.18), application and expansion (0.11), creative thinking (0.08), integrated performance (0.07), and cultural citizenship (0.06) were prioritised. These findings suggest that dance literacy is a holistic and integrative competency encompassing creative thinking, cultural sensitivity, and cultural citizenship. It emphasizes the value of “Dance for All” by providing a foundation for competency frameworks in dance education and by promoting more inclusive approaches to arts and cultural practice.

Keywords:

dance literacy, Dance for All, cultural democracy, modified Delphi survey, Analytic Hierarchy Process (AHP)

키워드:

댄스리터러시, 모두를 위한 무용, 문화민주주의, 수정된 델파이 기법, 계층분석

Acknowledgments

이 논문은 2020년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2020S1A5B8104241)

This work was supported by the National Research Foundation of Korea Grant funded by the Korean Government(NRF 2020S1A5B8104241) .

References

강동희(2023). 댄스 리터러시 관점 유아 무용교육 프로그램 개발 적용연구. 미간행 박사학위논문. 한양대학교 대학원.
김소연, 임주미(2025). 생활무용 참여자의 댄스 리터러시 척도 개발 및 타당화. 한국무용연구, 43(1), 145-167.
김은지, 이숙영(2024). 성인여성 취미발레참여자의 긍정심리자본과 무용몰입의 영향관계 연구. 인문사회과학연구, 6(2), 601-614.
문영, 임수진(2021). 댄스 리터러시 함양을 위한 교육 프로그램 개발과 적용: 대학 교양강좌에의 적용 및 효과 탐색. 대한무용학회논문집, 79(1), 157-172.
민현주(2021). 댄스 리터러시 논의의 맥락 및 과제. 움직임의 철학: 한국체육철학회지, 29(4), 111-122.
박성연(2024). 한국문화예술교육진흥원 무용분야 문화예술교육 사례연구. 미간행 석사학위논문. 한양대학교 대학원.
박혜연(2023). 학교무용교육의 변화와 실천적 교수모형 탐색: 2022 개정 교육과정을 중심으로. 교육과정평가연구, 26(3), 149-167.
서예원, 조은숙, 문영, 김윤진(2013). 무용교육표준 개발 연구. 무용예술학연구, 42(3), 21-49.
이숙영, 이제성(2024). 만다라트 기법으로 바라본 지역사회 무용의 역할 및 활성화 방안 연구. 한국체육교육학회지, 29(5), 219-233.
이지설(2023). 초등학생의 댄스게임 경험과 댄스리터러시 함양. 움직임의 철학: 한국체육철학회지, 31(2), 71-87.
임수진(2015a). 댄스 리터러시 개념 및 교수방법 탐색: 문화예술교육으로서 무용교육의 개념틀 구성을 위한 기초연구. 미간행 박사학위논문. 서울대학교 대학원.
임수진(2015b). 댄스 리터러시 개념에 대한 이론적 고찰. 대한무용학회논문집, 73(3), 123-145.
임수진(2020). 무용소양 수준의 유형화 연구. 한국무용학회지, 19(4), 77-86.
임수진, 문영(2017). 댄스 리터러시 함양을 위한 예술강사 우수 수업사례 질적 분석. 한국예술연구, (17), 171-194.
임현숙, 임경원(2022). 지적장애 무용단원의 생활세계를 통해 바라본 무용활동의 교육적 의미. 교육인류학연구, 25(2), 75-117.
조미성(2025). 비대면 무용･동작치료가 청소년의 자기표현, 자아존중감, 자기조절에 미치는 영향. 예술심리치료연구, 21(3), 105-125.
채향순(2015). 무용교육의 가치 제고에 있어 댄스 리터러시 개념의 함의. 대한무용학회논문집, 73(5), 163-181.
천혜미, 문영(2019). 댄스 리터러시 강화를 위한 통합발레교육프로그램 개발. 대한무용학회논문집, 77(3), 153-166.
최도빈(2023). 문화민주주의 시대, 문화예술 정책 지향점에 대한 철학적 이해. 인문과 예술, (14), 47-72.
최수영, 홍예주(2021). 성공적 노화와 무용에 관한 연구동향. 한국무용과학회지, 38(4), 119-132.
최의창(2011). 댄스 리터러시 혹은 무용소양-문화예술교육으로서 무용교육의 목적 재검토. 무용역사기록학, 21, 139-161.
홍애령, 이소미(2021). 영유아 무용교육 가이드라인 개발을 위한 무용교육표준 분석: SLTDA와 NCAS를 중심으로. 한국무용과학회지, 38(2), 1-12.
Anttila, E. (2013). Koko koulu tanssii! Kehollisen oppimisen mahdollisuuksia kouluyhteisössä [The entire school dances! The opportunities of embodied learning in a school community]. Theatre Academy.
Dils, A. (2007a). Moving into dance: Dance appreciation as dance literacy. In L. Bresler (Ed.), International Handbook on Research in Arts Education, Part 1 (pp. 569–580). Springer. [https://doi.org/10.1007/978-1-4020-3052-9_37]
Dils, A. (2007b). Why dance literacy?. Journal of the Canadian Association for Curriculum Studies, 5(2), 95-113. [https://doi.org/10.25071/1916-4467.17046]
Eisner, E. (1998). The kind of schools we need: Personal essays. Heinemann.
Enriquez, G., Johnson, E., Kontovourki, S., & Mallozzi, C. A. (Eds.). (2016). Literacies, learning, and the body: Putting theory and research into pedagogical practice. Routledge. [https://doi.org/10.4324/9781315695631]
Gee, J. (1991). Socio-cultural approaches to literacy (literacies). Annual Review of Applied Linguistics, 12, 31-48. [https://doi.org/10.1017/S0267190500002130]
Grumet, M. R. (1988). Bitter milk: Women and teaching. University of Massachusetts Press.
Hong, T. (2000). Developing dance literacy in the postmodern: An Approach to curriculum. Proceedings of the Dance in the Miilennium Conference, Washington DC.
Hsu, C. C., & Sandford, B. A. (2007). The Delphi technique: Making sense of consensus. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 12(1), 10.
Jussliin, S. (2019). Conceptualizing dance literacy: A critical theoretical perspective on dance in school. Dance Articulated, Special Issue Bodily Learning, 2019 (1), 24-42. [https://doi.org/10.18862/ps.2019.501.3]
Kane, N. (2022). Dance for all? A rhapsody on diversity, equity, and inclusion in dance and dance education. National Dance Society Journal, 7(1), 5-14.
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575. [https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x]
Leonard, A. E., Hall, A. H., & Herro, D. (2016). Dancing literacy: Expanding children’s and teachers’ literacy repertoires through embodied knowing. Journal of Early Childhood Literacy, 16(3), 338-360. [https://doi.org/10.1177/1468798415588985]
Leyva, R. R. (2015). Dance literacy in the studio: Partnering movement texts and residual texts. The Ohio State University.
Lynch, M. (2019, January 29). What are the 13 types of literacy? The Edvocate. https://www.theedadvocate.org/what-are-the-13-types-of-literacy/
Okoli, C., & Pawlowski, S. D. (2004). The Delphi method as a research tool: An example, design considerations and applications. Information & Management, 42(1), 15-29. [https://doi.org/10.1016/j.im.2003.11.002]
Pecina, S. (2024). Inclusion, diversity, equity, and accessibility. In Dance Pedagogy (pp. 147-156). Routledge. [https://doi.org/10.4324/b22952-12]
Saaty, T. L. (1994). How to make a decision: The analytic hierarchy process. Interfaces, 24(6), 19-43. [https://doi.org/10.1287/inte.24.6.19]
Saaty, T. L. (2008). Decision making with the analytic hierarchy process. International Journal of Services Sciences, 1(1), 83-98. [https://doi.org/10.1504/IJSSCI.2008.017590]
Schmidt, K. M., & Beucher, B. (2018). Embodied literacies and the art of meaning making. Pedagogies: An International Journal, 13(2), 119–132. [https://doi.org/10.1080/1554480X.2018.1471999]
Street, B. (2003). What’s ‘new’ in new literacy studies? Critical approaches to literacy in theory and practice. Current Issues in Comparative Education, 5(2), 77-91. [https://doi.org/10.52214/cice.v5i2.11369]
The New London Group. (1996). A pedagogy of multiliteracies: Designing social futures. Harvard Educational Review, 66(1), 60-92. [https://doi.org/10.17763/haer.66.1.17370n67v22j160u]
Whitehead,, M. (2001). The concept of physical literacy. European Journal of Physical Education, 6(2), 127-138. [https://doi.org/10.1080/1740898010060205]